copyofekambrahamblog: नास्तिक बनाम आस्तिक - भाग 2 (वैज्ञानिक-दार्शनिक दृष्टिकोण)

हम ईश्वर के अस्तित्व पर दिए जाने वाले Philosophical Arguments को समझते हैं.

■ Science - Philosophy से ईश्वर के अस्तित्व के बारे में तर्क

पहला है Cosmological Argument जिसे मुस्लिम वर्ल्ड में Kalaam Argument भी कहा जाता है. ये तर्क कहता है कि Universe में हर चीज़ के होने का एक कारण होता है और इसलिए Universe के शुरू होने का भी एक कारण मौजूद होना चाहिए, जो कि First Cause या Necessary Being है. Cosmological Argument के तहत कई दुसरे Arguments भी आते हैं

जैसे motion argument, जो बताता है कि Universe में चीज़ें motion या change की state में रहती हैं और उनका movement होना किसी अन्य cause द्वारा होता है इसलिए एक Unmoved-Mover होना चाहिए. इन movers या causes की infinite regress यानी कभी ना ख़त्म होने वाली series होना impossible है क्योंकि कोई भी series शुरू होने के लिए सबसे पहले एक initiator की ज़रूरत होती है. ये Argument महान philosopher Aristotle ने चौथी सदी ईसा पूर्व में दिया था हालाँकि उसने इसे ईश्वर की बजाय एक Pure Actualityसिद्धांत के रूप में पेश किया था जिसे ultimate perfect being भी कहा जाता है.

ऐसे ही efficient causation argument है, जो बताता है कि Universe में हर caused यानी निर्मित हुई चीज़ के होने का एक cause होता है और वो cause, वो चीज़ ख़ुद नहीं होती है, इसलिए एक Uncaused-Cause होना चाहिए. किसी भी निर्मित हुई चीज़ को खुद के निर्माण का cause बनने के लिए, अपने निर्माण से पहले ही निर्मित हुआ होना चाहिए तभी वो खुद का cause बन सकती पर ऐसा होना impossible और logically contradictory है. और ईश्वर की व्याख्या ही यही है कि वो uncaused है. (By definition, God is uncaused).

एक Contingency Argument भी है, जो बताता है कि contingent beings यानि Universe की तमाम वो चीज़ें जो exist कर भी सकती हैं और exist नहीं भी कर सकती हैं, उन सभी चीज़ों को exist करना एक Necessary Being के होने पर dependent होता है यानी इनके लिए जिसका Existence होना ही चाहिए और जिसका non-Existence हो ही नहीं सकता. (Necessary Being is a being that must exist and cannot not exist).

अगर Universe में हर चीज़ contingent होती यानी जिनका होना और ना होना उन्हीं पर निर्भर होता, किसी अन्य पर नहीं तो कभी न कभी ऐसा समय आता जब कुछ भी exist नहीं करता. पर कुछ ना कुछ तो हमेशा से ही exist होता आ रहा है यानी कोई तो है जो बाकी तमाम चीज़ों की तरह contingent नहीं है.

motion, causation और Contingency arguments यूनानी या इस्लामी फलसफे में शुरुवात से ही मौजूद रहे हैं मगर 13वीं सदी में saint Aquinas ने इन्हें christianized way में दुनिया के सामने रखा.

ऐसा ही एक और Sufficient Reason Argument भी है, जो बताता है कि हर चीज़ के पास उसके Exist करने का एक sufficient Reason होता है। universe exist करता है और वो reason उसके अंदर नहीं हो सकता क्योंकि वह contingent है। इसलिए कोई external necessary explanation ज़रूर होनी चाहिए। ये Argument 17वीं सदी में महान philosopher Leibniz ने दिया था.

दूसरा main Argument, Teleological Argument है जिसका शाब्दिक अर्थ है end और purpose. ये तर्क universe में order, perfection और purpose की बात करता है। ये universe और Livingness में harmony की भी बात करता है. इसके तहत कई दुसरे Arguments भी आते हैं.

जैसे Design Argument बताता है कि universe purposely well-Designed है जिसे मात्र blind chance से explain करना सही नहीं है।
या जैसे Intelligent Design Argument बताता है कि universe rationally intelligible है.
ऐसे ही fine-tuning Argument बताता है कि universe के laws intentionally precised और perfect हैं.
और Complex design Argument बताता है कि universe में Non-random complexity मौजूद है.

ये सभी Arguments supreme designer की और इशारा करते हैं. Paley ने इस तर्क को watchmaker analogy से समझाया है कि जैसे घड़ी है तो कोई घड़ीसाज़ भी है, वैसे ही ब्रह्मांड है तो डिज़ाइनर भी है.

तीसरा Argument है, Ontological Argument जिसका अर्थ है being और existence की study. ये तर्क कहता है कि इंसान एक maximally perfect या greatest conceivable being के होने का विचार रखते हैं. Existence एक perfection है. इसलिए ऐसा Being केवल imagination में नहीं, बल्कि reality में भी exist करना चाहिए. जो भी Existence practically हमारे सामने हैं, वो उस Existence से बड़े होते हैं, जिनके बारे में हमारा मन सोच सकता है. (Existing in reality is greater than existing only in the mind).

अगर वह greatest being केवल कल्पना में ही exist करे तो उससे greater being सोचा जा सकता है जो reality में भी exist करता हो. इसलिए ऐसा Being reality में exist करता है। ऐसे ही इंसानों के पास infinity का विचार होता है. यह infinity भी एक perfection है और इस perfection का भी एक Existence होना चाहिए, और वही ईश्वर है।

ये तर्क यह claim नहीं करता कि हर concept का existence होना चाहिए. बल्कि यह सिर्फ necessary being पर लागू होता है. यही कारण है कि perfect island या golden mountain जैसी objections, ईश्वर पर लागू नहीं होतीं क्योंकि Island हमेशा limited होता है और size beauty resources में variable होता है. इसलिए ये सवाल उठ सकता है कि इससे बड़ा या अधिक सुंदर island क्यों नहीं है. God के case में ऐसा सवाल logically नहीं उठता है क्योंकि God हर चीज़ में maximal है। इंसान finite चीज़ों से infinite का idea नहीं बना सकता. Limited objects infinite नहीं हो सकते. इसलिए Infinite perfection, contingent object पर apply नहीं हो सकती बल्कि केवल necessary being पर apply होती है. 11वीं सदी में Saint Anselm ने इस तर्क को पेश किया था.

अगला main Argument Moral Argument है. ये तर्क कहता है कि इंसान moral laws और duties की अनुभूति करता है। यानी इन्सान के conscience में यह अहसास होता है कि कुछ कर्म सही हैं और कुछ गलत. इसलिए दिमाग ये कहता है कि अच्छाई और खुशी के बीच तालमेल होना चाहिए और बुराई और दुःख एक दुसरे से जुड़े होने चाहिए. यानि अच्छे काम करने वाले इंसान को ख़ुशी मिलनी चाहिए और बुरे काम करने वाले इंसान को दुःख मिलना चाहिए, मगर इस दुनिया में practically अकसर ऐसा हो नहीं पाता है क्योंकि कई बार अच्छे लोग दुख झेलते हैं और कई बार बुरे लोग सुखी दिखाई देते हैं. इसलिए न्याय और नैतिकता के नियमों की पूर्ति के लिए ईश्वर का होना rationally ज़रूरत बन जाती है। यह तर्क objective और subjective morality या Moral Relativism पर भी बहस करता है. जैसे कि morals, absolute या universal होते हैं या या फिर वो personal factors पर dependent होते हैं. ये तर्क यह दावा नहीं करता कि ईश्वर को स्वीकारे बिना लोग नैतिक कतई नहीं हो सकते बल्कि यह कहता है कि objective moral values और duties का ultimate grounding ईश्वर के बिना explain करना बेहद कठिन है. Immanuel Kant ने इस तर्क को एक नया रूप दिया था.

अगला Argument है Pragmatic Argument जो ये कहता है कि किसी belief की वैधता केवल उसके theoretical proofs से ही नहीं बल्कि उसके practical consequences से भी आंकी जा सकती है। इसलिए ईश्वर में विश्वास प्रैक्टिकल तौर पर बिलकुल सही है क्योंकि इसके पॉज़िटिव साइकोलॉजिकल नतीजे सामने आते हैं. कई psychology और sociology researches में ये साबित हो चूका है कि Religious belief अक्सर लोगों को जीवन में गहरे मायने, आशा, प्रेरणा, उद्देश्य और अंदुरुनी शांति देते हैं. इस तर्क के अनुसार किसी चीज़ के belief के सबूत पुख्ता ना हो तो, तो उस विश्वास को चुनना ज्यादा logically बेहतर है जो जीवन में ज़्यादा beneficial outcomes देता हो.

अगला Axiological Argument एक वैल्यू-बेस्ड तर्क है। इंसान को नैचुरली ultimate meaning, अच्छाई और अनंत संतुष्टि की चाहत होती है. जबकि materialistic worldview इन्सान को nihilism या निराशावाद की ओर ले जा सकता है जहाँ दुख और अन्याय का कोई आखिरी हल नहीं होता। जबकि ईश्वर में विश्वास, values ultimate justice और redemption जैसी उम्मीदों को एक objective foundation देता है। इसलिए एक इंसान को आशावादी नज़रिया ही अपनाना चाहिए कि दुख हमेशा के लिए खत्म हो सकते हैं, ना कि निराशावादी नज़रिया जिसमें दुखों से कभी कोई राहत नहीं है। यह तर्क यह संभावना देता है कि दुःख और अन्याय अंतिम नहीं हैं बल्कि उनका resolution संभव है।eternity and not for an pessimistic view in which no relief in given for eternity.

एक Religious Experience argument भी है जो कहता है कि divine लोगों के direct experiences अपने आप में ईश्वर के अस्तित्व के सबूत हैं। ऋषि, मुनि, सूफी, संत, पैगंबर के अलावा बड़े-बड़े महान इन्सान भी एक divine presence के बारे में अनुभव करके इस दुनिया से विदा हुए हैं। जैसे हमारे sensory experience इस material world के बारे में हमें यकीन दिलाते हैं, वैसे ही spiritual experience भी हमें एक divine reality का यकीन दिलवाते हैं. पिछली सदी में William James and Rudolf Otto जैसे विचारकों ने इन अनुभवों का फिलोसोफिकल तरीके से विश्लेषण किया है. इस तर्क के अनुसार इन अनुभवों को seriously evidence के रूप में लिया जाना चाहिए।

8.
ऐसे ही एक Reason या Rationality Argument है जो कहता है कि इंसान logic, abstract thought, objective truths जैसे mathematics, metaphysics को समझने में और सही-गलत में अंतर करने के काबिल होते हैं। यदि हमारे विचार पूरी तरह से survival-driven होते तो वो हमें कभी सत्य की ओर संकेत नहीं करते बल्कि केवल usefulness की ओर संकेत करते. यानी इन्सान सिर्फ यह नहीं सोचता है कि क्या उपयोगी है, बल्कि यह भी पूछता है कि क्या सत्य या क्या सही है. इसलिए इंसानी Reason और logic किसी गहरे rational order से जुड़े हैं और मानव बुद्धि उस order को reflect करती है.

Personal Identity और Self-hood Argument ये कहता है कि हम अपने स्वयं या बातिन को केवल शरीर-दिमाग तक पूरी तरह सीमित नहीं रखते हैं बल्कि खुद को एक व्यक्ति या first-person यानी मैं या 'I' के रूप में अनुभव करते हैं जबकि समय के साथ हमारा शरीर, दिमाग, विचार बदलते रहते हैं मगर फिर भी हम स्वयं को वही मानते हैं. हम स्वयं को object की तरह नहीं, बल्कि subject की तरह अनुभव करते हैं. यह संकेत देता है कि personal identity किसी non-material या metaphysical principle से जुड़ी हो सकती है।

10.

Argument of meaning & purpose ये कहता है कि इंसान में स्वाभाविक तौर पर ultimate meaning, objective purpose और, मेरा अस्तित्व क्यों है जैसे सवालों की खोज करने का अहसास होता है। यदि ये universe by chance होता तो इस प्रकार की गहरी खोजों का कोई objective reference नहीं होता।

या जैसे Argument from Consciousness & Mind जो कहता है कि consciousness, self-awareness को पूरी तरह material processes में सीमित करना सही नहीं है क्योंकि thoughts के पास meaning होती है और beliefs truth-value रखते हैं. इसलिए हमारा mind किसी non-material ultimate reality या mind से जुड़ा हो सकता है.

Theological Hermeneutics & Scripture Argument. Hermeneutics का अर्थ है, interpretation और explanation का विज्ञान. ये तर्क कहता है कि विभिन्न धर्मों के ईश्वरीय या धार्मिक ग्रन्थ केवल मिथक या लोककथाएं नहीं होती हैं बल्कि वो मनुष्य को metaphysical vision, moral framework और existential answers देते हैं. ये सभी ग्रन्थ, एक अद्भुत source of wisdom की ओर संकेत करते हैं।

इनके अलावा भी कुछ अन्य Arguments होते हैं जिन पर कभी और बात करेंगे

--------------------------------------

The rebuttal arguments are:-

नास्तिकों द्वारा भी ईश्वर के विरुद्ध बहुत से arguments दिए जाते हैं, आज हम उनके जवाब समझने की कोशिश करते हैं. पहला argument ऐसा है..

Brute (cruel) Fact Argument, जो कहता है कि universe बस यूँ ही बिना किसी explanation के exist करता है. पर अगर ऐसा वाकई है तो फिर तो फिर हमें किसी भी चीज़ को explanation की ज़रूरत क्यों है? क्योंकि इन्सान हर छोटे से छोटे fact के लिए एक explanation मांगता है. मगर हम जैसे ही सबसे बड़े fact यानी universe के लिए explanation मांगते हैं तो नास्तिक कहते हैं कि उसकी कोई ज़रूरत नहीं है. अजीब बात है.

दूसरा argument है Quantum Indeterminacy Argument, जो कहता है कि Quantum physics अनुसार घटनाएं बिना किसी cause के हो सकती हैं। मगर नास्तिकों को ये समझना चाहिए कि Quantum laws स्वयं physical systems के भीतर होते हैं और इसलिए Quantum events से cause का इंकार नहीं होता है बल्कि cause के determinism का इंकार होता है, यानी कारण मौजूद होते हैं, लेकिन उनके परिणाम निश्चित नहीं होते. Quantum physics randomness दिखाती है, causelessness नहीं. (Quantum events are not uncaused but non-deterministic).

तीसरा God of the Gaps argument कहता है कि आस्तिक हर एक scientific ignorance के gap में ईश्वर को रख कर उस gap को भरने की कोशिश करते हैं मगर future में science ही इन gaps को भरेगी। पर यंहा ध्यान देने वाली बात ये है कि आस्तिक बुनियादी तौर पर ईश्वर को unknown cause के रूप में नहीं बल्कि ultimate explanation के रूप में पेश करते हैं.

नास्तिकों का Occam’s Razor या Parsimony Argument कहता है कि universe को बिना ईश्वर के explain करने पर ईश्वर की ज़रूरत ही नहीं रह जाती है. पर सोचने वाली बात ये है कि अगर universe contingent और fine-tuned है तो ईश्वर का अस्तित्व गैर ज़रूरी नहीं बल्कि ज़रूरी बन जाता है।

इस तरह उनका Psychological Projection Argument कहता है कि ईश्वर इन्सान की इच्छाओं, असुरक्षा और डर का की पैदाइश है. मगर हम आज ये जानते हैं कि किसी belief की psychological origin उसकी truth-value तय नहीं करती है. जैसे ये psychological explanation ईश्वर के non-existence को prove नहीं कर सकती है. अगर ये argument सही होता तो क्या फिर नास्तिक ये स्वीकार करेंगे कि नास्तिकता की पैदाइश accountability और authority से बचने के लिए करी गयी है.

■ भारतीय और पाश्चात्य दर्शन में दावों को सिद्ध करने के प्रमाण

अब हम भारतीय और पाश्चात्य दर्शन में किसी भी दावे को सिद्ध करने के लिए जो प्रमाण बताये गए हैं, उन्हें समझ लेते हैं. भारतीय सन्दर्भ में ईश्वर के अस्तित्व को सिद्ध करने के लिए इनको पेश किया जा सकता है.

किसी दावे को परखने के लिए भारतीय दर्शन ने 4 (मुख्य) प्रमाण या सिद्धांत दिए हैं, (वैसे ये 6 तक भी माने जाते हैं) जिन्हें अलग-अलग परम्पराएँ कम या बढ़त के साथ मानती हैं. पश्चिम दर्शन भी इनमें से कुछ प्रमाणों (जैसे 3 से 5 तक को) मानता है. जो दावा जितने अधिक प्रमाण पर सिद्ध होगा वो उतना ही प्रमाणिक माना जात है.

पहला प्रत्यक्ष प्रमाण है/Perception/Empiricism: इसक अर्थ है कि सामने उपलब्ध या इन्द्रियों (यानी 5 senses) से हासिल किया ज्ञान अपने आप में सबसे बड़ा प्रमाण होता है . इसमें Touch, see, smell, hear, taste के द्वारा हुआ ज्ञान आता है.

दूसरा है अनुमान प्रमाण /Inference: ये कहता है कि अनुमान से प्राप्त ज्ञान भी प्रमाण होता है जैसे कपड़ों को हिलता हुआ देख कर ये अंदाजा लगाना कि हवा चल रही है। इसी तरह सृष्टि के बारे में लगाये जाने वाले अनेकों अनुमानों के आधार पर ईश्वर के अस्तित्व की स्थापना करी जा सकती है.

तीसरा है उपमान प्रमाण/Comparison: इसमें ज्ञान की प्राप्ति, तुलना या रिलेशन के माध्यम से होती है, जैसे हमनें शेर को देख रहा है तो शेर के हुलिए के आधार पर बब्बर शेर को पहचान लेना की ये उसी प्रजाति का जीव है, ये उपमान है। इसी तरह ईश्वर के अस्तित्व को उन वस्तुओं से समझा जाता है जिनमें कार्य और कर्ता सम्बन्ध साफ़ देखा जा सकता है, जैसे कला है तो कलाकार भी होगा।

चौथा शब्द प्रमाण या आप्त वचन या आगम प्रमाण है/Words/testimony/authority:आधिकारिक स्रोतों से दिया बयान या गवाही, जैसे वेद (जो ईश्ववाणी है), या ऋषि, संतों आदि के कथनों से उत्त्पन्न हुए शब्द भी प्रमाण होते हैं। ये आप्त या विश्वसनीय पुरुषों के उपदेश हैं, जिन्होंने धर्म और पदार्थों के यथार्थ या असली स्वरूप को भली भांति जान लिया है। वैदिक साहित्य को शब्द प्रमाण माना जाता है जबकि सामान्यत दर्शन, स्मृति, इतिहास ग्रंथों और पुराणों को निर्भर या व्याख्यात्मक शब्द प्रमाण माना जाता है. इसकी परिभाषा के अनुसार वेदों के अलावा, क़ुरान , बाइबिल, तोरात, गुरुग्रंथ आदि भी अपने सम्प्रदायों के लिए शब्द प्रमाण हैं.

पांचवा है अर्थापत्ति प्रमाण/Implication/Presumption: इसमें परिस्थिति से निष्कर्ष निकाले जाते हैं जैसे कोई कहे कि वो दिन में नहीं खाता है मगर फिर भी मोटा है, तो इससे यही निष्कर्ष निकलेगा कि वो रात में खाता होगा. यदि प्रकृति या सृष्टि अचेतन है पर व्यवस्थित है, तो किसी चेतन प्रबंधक को मानना पड़ेगा, यही अर्थापत्ति है।

छठा है अनुपलब्धि या अभाव प्रमाण/ Non-existence/Negation: ये अभाव का ज्ञान है. जैसे यहाँ पहाड़ नहीं दिख रहा है नहीं है, तो ये प्रमाण है कि यंहा वाकई कोई पहाड़ नहीं है. या जैसे कमरे में पूरा प्रकाश होने के बावजूद भी मेज़ पर चाबी नहीं दिख रही है तो ये चाबी ना होने का प्रमाण है।

अगला प्रमाण तर्क या बुद्धि बुद्धि प्रमाण है/ Reason/Rational (जो मुख्यतः पश्चिम दर्शन का सिद्धांत है): इसमें बुद्धि व तर्क से प्राप्त हुए ज्ञान, जैसे गणित, विज्ञान, तर्कशास्त्र को प्रमाण माना जाता है. पाश्चात्य दर्शन में शुद्ध तर्क द्वारा ईश्वर को प्रथम कारण, आवश्यक सत्ता और बुद्धिमान प्रबंधक के रूप में सिद्ध किया गया है।

अंतिम प्रमाण अंतर्ज्ञान प्रमाण है/Intuition (ये भी मुख्यतः पश्चिम दर्शन का एक सिद्धांत है. ये भारतीय दर्शन में भी उपलब्ध है पर ऐसे आंतरिक अनुभवों को यथार्थ ज्ञान माना गया है, ना कि प्रमाण की कोई अलग श्रेणी): इसमें तर्क के चरणों से गुजरे बिना अचानक उत्पन्न हुए ज्ञान जैसे समाधि में प्राप्त ज्ञान को प्रमाण माना जाता है. अंतर्ज्ञान को ईश्वर के दार्शनिक प्रमाण से अधिक ईश्वर की अनुभूति अधिक माना जाता है।

पश्चिमी दर्शन में memory और introspection को भी स्वतंत्र प्रमाण माना गया है जबकि भारतीय दर्शन में इन्हें अन्य प्रमाणों के अंतर्गत ही माना गया है.

आगे हम इतिहास और वर्तमान के उन सभी वैज्ञानिकों और दार्शनिकों के कथनों पर बात करेंगे जिन्होंने ईश्वर के पक्ष में बहुत से असाधारण तर्क दुनिया के सामने रखें हैं.

---------------------------------

Scientists' views on God and Universe

These statements are often ascribed to them; however, some may be incorrect or outdated, especially if their views changed later in life as believed about Einstein specially.

● Contrary to Hawking, physical law can never provide complete explanation of the universe, laws are merely a description of what happens under certain conditions - Philosopher of Science John Lennox.

● Science is based on what is testable, reproducible, and falsifiable. That’s called science. However, there are certain things that are not testable, not reproducible, and not falsifiable. And that would include the existence of God ~ Michio Kaku, American physicist, science communicator and futurologist.

About God

● Who would not admire this arrangement of things which we find in the divine plan? - Nicolaus Copernicus, Astronomer (15th Cent.).

● God is known by nature in his works, and by doctrine in his revealed word - Galileo, Astronomer & Physicist (16th Cent.).

● Mathematics is the language in which God wrote the universe - Galileo.

● Where there is matter, there is geometry - Johannes Kepler, Astronomer and Mathematician (16th Cent.).

● In the absence of any other proof, the thumb alone would convince me of God's existence - Sir Isaac Newton (17th Cent.).

● This most beautiful system of the sun, planets, and comets, could only proceed from the counsel and dominion of an intelligent and powerful Being - Newton's Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica or Principia.

● If you win, you win everything, if you lose, you lose nothing. Wager, then, without hesitation that He exists (means believing in God is a rational choice because the potential gain i.e. eternal life is infinite, while the loss i.e. minor earthly sacrifices is finite - Blaise Pascal, mathematician, physicist, philosopher and Catholic (17th Cent.) [called as Pascal's Wager argument in philosophy].

● God is the sufficient reason of the universe - Gottfried Wilhelm Leibniz, Mathematician & Philosopher (17th Cent.).

● Humans perceive only Phenomena (घटना), filtered through the forms of space and time; the Noumenon (thing-in-itself) lies beyond human cognition - explanation by Immanuel Kant (18th Cent., German Philosopher) [It means that only a divine intellect, if exists, could know Noumena directly]

● God's existence can't be scientifically proven or disproven - William James, philosopher and psychologist (19th Cent.). He argued that when a belief is a living option and evidence is inconclusive, faith may be rationally justified, particularly when it enables meaning, moral action, and purpose in life [called as William James' Pragmatic argument for belief in God].

● I have never been an atheist in the sense of denying the existence of a God - Charles Darwin (early 19th Cent.).

● A little science distances you from God, but a lot of science brings you nearer to God - Louis Pasteur, the father of microbiology (early 19th Cent.).

● Do not be afraid to be free thinkers. If you think strongly enough, you will be forced by science to the belief in God - Sir William Thomson, famous physicist (early 19th Cent.).

● Both religion and science require a belief in God. For believers, God is in the beginning, and for physicists He is at the end of all considerations. To the former He is the foundation, to the latter, the crown of the edifice of every generalized world view -- Max Planck, Nobel laureate who founded quantum theory (19th Cent.).

● I am not an atheist, and resented being labelled as one - Albert Einstein (late 19th Cent.).

● The more I study Science, the more I believe in God- Einstein.

● Coincidence is God's way of remaining anonymous - Einstein.

● God does not play dice with the Universe means the God made this a deterministic universe and not a probabilistic universe - Einstein.

● Science without religion is lame and Religion without science is blind - Einstein.

● Scientific research is based on the idea that everything that takes place is determined by laws of nature. - Einstein.

● The first gulp from the glass of natural sciences will turn you into an atheist, but at the bottom of the glass God is waiting for you - Werner Heisenberg, physicist, one of the founders of quantum mechanic, Nobel laureate (early 20th Cent.).

● I think, however, that we must go further and admit that the only acceptable explanation is Creation. I know that this is anathema (hateful) to physicists, as indeed it is to me, but we must not reject a theory that we do not like if the experimental evidence supports it — H.S Lipson, Physicist (20th Cent.).

● God is a mathematician of a very high order, and He used very advanced mathematics in constructing the universe - Paul Dirac, Physicist (20th Cent.).

● The laws of physics seem to be finely tuned in a way that is hard to believe is accidental - Roger Penrose, Physicist & Mathematician (20th Cent.).

● God is Truth. There is no incompatibility between science and religion. Both are seeking the same truth. Science shows that God exists — Derek Barton, chemist and Nobel laureate (20th Cent.).

● One can’t prove that God doesn’t exist but science makes God unnecessary - Stephen Hawking (20th Cent.).

● Hawking often wrote about the hope that physics would one day find a single “Theory of Everything”—a set of laws that describes all 4 fundamental forces together (currently identified as gravity, electromagnetism, weak nuclear, strong nuclear)

[Presently, String theory or M-theory is one candidate for this Theory of Everything, because this could unify these forces mathematically, but not experimentally proven yet].

● When Stephen Hawking was asked what existed before the singularity, he said "nothing." This implies that there was a beginning.

Some religious thinkers refer to this idea as “Single String Theory,” although this term is not recognized by the scientific community. Nevertheless, from this perspective, the future scientific goal of unification and the religious concept of monotheism appear conceptually aligned.

● Do not question his (God's) existence - APJ Abdul Kalam.

About Life

● Louis Pasteur proves that life comes only from life and inanimate substances can never give rise to life.

● Modern biology proves that life form did not come by chance - Prof. Carl B. Fliermans, Microbial Ecologist.

● The probability of life originating from an accident is similar to the probability of a Dictionary resulting from an explosion in a Printing Press. - Biologist & Zoologist Edwin Conklin.

● British scientist, J.D. Bernal, believes that attributing origination of life to accident is even less plausible than Adam and Eve story.

● Frank Allen, Professor of Biophysics at the University of Manitoba, discovered that for a single protein molecule, which supports and builds life, to be formed out of chance would require 10 to the power of 248 years. This number is incredibly larger than 4.5 billion years, the scientifically measured age of the universe.

● The chance of first Cell forming in this manner is like a Tornado sweeping through a junkyard and making a Boeing Jet out of waste. - Mathematician and Astronomer Fred Hoyle who himself believes in Evolution.

● Darwin himself confessed that it was absurd to propose that human eye evolved through spontaneous mutation and natural selection.

● Evolution is a fairy tale of grown ups - famous Biochemists Scientist Duan Gish (Creationist: universe-life created with divinity). [~~However,~~ ~~Evolution is partly correct]~~

● In 1950, physicist Enrico Fermi (Nobelist) raised the question of why, despite the vastness of the universe, there is no evidence of extraterrestrial civilizations—a problem later termed the Fermi Paradox. In 1973, radio astronomer John A. Ball proposed the Zoo Hypothesis as one possible explanation. According to this hypothesis, advanced extraterrestrial civilizations may deliberately avoid contact with Earth, allowing humanity to develop naturally without interference, much as animals are observed in a zoo. The hypothesis does not claim that humans are imprisoned or experimented upon, but rather offers a speculative explanation for cosmic silence.

[When scientists present such ideas, everyone trusts what they says, but when religion tells us the same thing, atheists deny it]

Philosophers and Scholars' views

● Arnold Toynbee, historian and philosopher (19th Cent.) has openly acknowledged the importance of monotheism in the context of scientific research and progress.

● The universe is but one vast Symbol of God - writer, historian, philosopher
Thomas Carlyle (19th Cent.).

● नास्तिक अगर कहते हैं कि ईश्वर नहीं है तो इसलिए नहीं कि उन्हें पता चल गया है कि ईश्वर नहीं है। ईश्वर के ना होने का पता तो किसी को भी नहीं चल सकता। ईश्वर के ना होने का पता तो तभी चल सकता है जब कुछ भी जानने को बाकी नहीं रहे। जब तक कुछ भी जानने को बाकी है तब तक किसी भी व्यक्ति को ये अधिकार नहीं कि कहे ईश्वर कहीं नहीं है क्योंकि जो बाकी है उसमें ईश्वर हो सकता है -रजनीश ओशो।

● विज्ञान ईश्वर को नहीं मानता क्योंकि उसकी पंहुच केवल पदार्थों तक है, भावों तक नहीं। ईश्वर एक दिव्य भाव है और विज्ञान भावों तक नहीं पहुंच पाता - ओशो।

● Atheism is the belief that water originates in the well - Shaykh Abdal Hakim Murad.

Philosophers, Scientists and Scholars like Dante (1265-1321), Copernicus (1473-1543), Martin Luther (1483-1546), Bruno (1548-1600), Francis Bacon, 1561–1626), Gallileo (1564-1642), Campanella (1568–1639), Descartes (1596 – 1650), Pascal (1623–1662), Spinoza (1632–1677), Locke (1632–1704), Leibniz (1646–1716), Voltaire (1694–1778), Benjamin Franklin (US founders, 1706-1790), Rousseau (1712–1778), Adam Smith (1723-1790), Kant (1724–1804), James Watt (1736–1819), Hegel (1770–1831), James Martineau (1805–1900), Hermann Lotze (1817–1881), Leo Tolstoy (1828-1910), William James (1842–1910), James Ward (1843–1925), Pringle Pattison (1856-1931) believed in God (however in different forms).

"Design or complexity or Cosmic or fine-tuning argument or Anthropic principle"

Fundamental science-related questions

● Today, some scientists argue that the universe shows signs of purposeful order rather than being a purely random occurrence.

● Science cannot explain how a universe could emerge from a singularity, and it is considered extremely unlikely.

● According to physics, nothing changes without an external cause. So what caused the Big Bang in the first place?

● The Big Bang, unlike any other explosion we know, resulted in the creation of extraordinary order and complexity rather than destruction.

Second Law thermodynamics in physics introduces the concept of entropy, a measure of disorder or randomness in a system. It states that the total entropy of an isolated system can only increase or remain constant in a spontaneous process, it never decreases. This implies that natural processes tend towards a state of greater disorder.

● How and why did the Big Bang occur from that initial tiny particle? What caused that particle to exist in the first place, and what put it there?

● Where did the dark matter and dark energy—essential for the formation of the universe—come from, especially since scientists have not yet been able to observe or reproduce them in the laboratory?

Over 95% of the universe is made up of mysterious, unseen components. Dark matter, accounting for about 27%, acts as the gravitational glue holding galaxies together, while dark energy, roughly 68%, is driving the accelerated expansion of the cosmos. That leaves only about 5% for everything we can see. Although scientists have confirmed the existence of dark matter and dark energy through their effects, their true nature remains one of the greatest mysteries in physics.

● Science states that energy can neither be created nor destroyed, only transformed from one form to another. So how and from what did the first energy in the universe originate? The answer goes beyond current physics.

Among 4 Laws of thermodynamics in physics, the first Law states that energy cannot be created or destroyed but only can be transferred or transformed from one form to another.

Questions related to Universe.

● The universe contains between 100 billion and 250 billion galaxies, and some estimates suggest there may be as many as 2 trillion. One of these is our Milky Way. Interestingly, galaxies can pass through each other without directly colliding. How and why does this happen? It invites exploration of real astrophysical principles.

● Our galaxy contains 100-400 billion stars, one of which is the Sun. The temperature at the Sun's core is 15 million degrees Celsius. Every second, the Sun's core experiences an explosion equivalent to 100 billion atomic bombs. Yet, only its beneficial rays reach us, filtered by the ozone layer. Think why?

● Everything necessary for life—such as the Sun, oxygen, and water—was in place, and only afterward did life, living beings, and humans appear on Earth. Doesn’t that seem remarkable? Why did this sequence occur?

● Even humans emerged only after their greatest predecessors, the dinosaurs, had become extinct long before. Why did this sequence occur? ~~[coming down from trees]~~

● If life could arise on their own, why has life not yet originated on any other planet that we know of?

Questions related to Life

● How, why, and from what non-living matter did the first life on Earth originate? How did the first simple organism, like an amoeba, come into existence? Science tells us that non-living matter cannot create a living organism, making the origin of life one of the greatest mysteries. According to science, the first self-conscious (aware of self) beings (if any) must have been multicellular organisms.

● The mathematical probability of a living cell or a protein molecule coming into being by itself is vanishingly small.

● The protein is fundamental building block of a living thing. Proteins (like enzymes, ribosomes) as part of the cellular machinery are required to form proteins in modern cells. So today, a cell is necessary to produce proteins. But without any proteins in the universe, their origin must have begun through simpler chemical processes, as is hypothesized but not yet scientifically proven.

● Motor proteins are highly complex and efficient molecular machines within a cell. Their intricate structure and precise function suggest design rather than random formation.

● A human cell is far more complex than a space shuttle or a submarine. How could such an intricate system arise on its own?

● The development of eyes is highly complex. While the fully formed eye depends on multiple interacting parts, simpler forms of eyes are functional on their own. The probability of all complex eye structures appearing simultaneously in a single organism is extremely low. Evolutionary biology explains that eyes evolved gradually, with each intermediate form providing a survival advantage—so each part could evolve step by step.

● The development process starts with simple things. Then, increasingly complex things are created. But every living organism is a complex entity. Even a living cell is an extraordinarily complex structure. How did complex things come into existence in the first place?

Questions related to Earth

● How and why did consciousness first emerge in living beings?

● How, and why did intelligence develop in living beings?

● Nature itself carries its own inherent knowledge or instinctive behaviors. Many creatures are never taught how to survive, yet they know what to do. Who teaches a hen, raised in isolation, to turn and incubate her eggs? Who instructs newly hatched baby turtles to race instinctively toward the sea for their survival?

● It is estimated that there are about 8.7 million species on earth but only about 1.5 million species have been formally described and cataloged. Majority living in deep oceans or tropical rain forests are still unknown. All are interconnected in ecosystems. Just think, how.

Questions related to human beings

● Why is it that, among all living beings, only humans have developed advanced consciousness, wisdom (use of knowledge, experience to make the right decisions) , conscience (distinguish right from wrong), reasoning, creativity, Cognition (thinking, understanding, remembering, reasoning, processing information) and other abilities?

● Only humans have developed aesthetic sense. Why is this so? Unlike humans, animals do not seem to appreciate beauty—flowers and grass are perceived merely as part of their environment, without any sense of artistry or aesthetic value.

● Why are humans the most influential and dominant species in the universe? Why hasn't any other species achieved this?

● Why hasn't a single species out of millions developed to the same extent as humans, in terms of abilities? Because chimpanzees and monkeys cannot learn the alphabet or counting or complete language.

● Besides intelligence, no other creature has become as physically skilled, capable, competent, proficient, and extraordinary as humans. And this is to such an extent that they can make full and perfect use of the intelligence they possess. If any other creature had been given this much intelligence, would it have been able to make full use of it and achieve the same level of progress as humans?

● All living beings focus primarily on survival; their thoughts and actions are largely confined to meeting their basic needs. Only humans, however, have been able to direct their minds and efforts toward pursuits beyond mere survival.

● Many animals, birds, insects, and fish have numerous similar species that closely resemble one another. Yet, no other creature are evolved like humans. ~~[extinct]~~

Questions related to Evolution

● Science says that humans and chimpanzees had a common ancestor that was neither. Even after 150 years, the theory of evolution has not become a 'Complete' scientific fact. Where are the numerous, clearly defined transitional forms that should have existed over millions of years of evolution? Why did all previous human species go extinct, leaving only Homo sapiens? And in the past 300,000 years, why has humanity not evolved further, while earlier human species evolved noticeably over thousands of years?

● According to Darwinist, an organ that is not used, either disappears or is on the verge of extinction, implying it had a function at some point. So why haven't appendix, male nipples, penis foreskin, wisdom teeth the disappeared, or what was their original function?

● If everything formed spontaneously, then useless things should also have been created during this process. But why don't we see a single useless thing in human body. Many parts of the human body were once considered useless, but modern science has revealed that they often have minor functions and we may discover even more hidden functions in the human body in the future.

Like appendix is reservoir for beneficial gut bacteria during infections. Male nipples help regulate local skin temperature. Foreskin (prepuce) of the penis provides protection against infection in womb and during delivery. Wisdom tooth could replace other molars lost due to wear or injury and can contribute to chewing ability for some people. [~~even if they don't have any use, it doesn't really matter~~]

● The average human IQ ranges from 85 to 115. But according to evolution, our IQ level should have gone much more beyond this in last thousands of years. Why did evolution stop after a certain point?

● During the evolutionary process, the skin of every organism adapted to its geographical climate and conditions, becoming soft, tough, thick, thin, furry, etc. Humans have also lived in regions ranging from cold to hot climates for millions of years, yet there is no difference in the thickness of skin of humans based on climate or weather. Why is it the same?

● If giraffes evolved from a zebra-like ancestor, why didn’t evolution continue to produce species taller than giraffes? Similarly, if humans evolved from primates (monkeys, apes, humans), what species comes after humans? Is it random or guided?

● Animals (including humans) focus so much on breeding because evolution wired their brains and bodies to strongly passing on genes (reproduction). But why they are so concerned on this?

Questions related to human body

● No complex design comes into existence on its own; someone creates it, like fighter planes, cruise ships, submarines, cars, computers, and mobile phones. The most complex and advanced machine of all is the human body, so how could it have formed spontaneously? Within the body, the eyes and brain are even more intricate structures. Moreover, the cell, a living factory and DNA, the ultimate information system, are among the most complex structures in the human body. No machine created by humans is as complex, advanced, and perfect as the human body. The body's organs are constantly performing tasks that even today's machines cannot accomplish with the same efficiency, such as the heart, kidneys, and liver. Could all of this have arisen purely by chance?

● The human body contains 97,000 kilometers of nerves, yet they never get tangled, while a one-meter-long headphone cord constantly gets tangled. Could this really be just a coincidence?

● The human brain has an enormous information capacity—roughly estimated at over 2.5 petabytes, enough to store HD movies that could play for multiple centuries. Why haven't other creatures developed such a capacity? Because they don't need it, humans needed it. Is this not amazing?

● Despite weighing only about 300 grams, the human heart can pump approximately 5 liters of blood per minute at rest, demonstrating an efficiency that modern artificial pumps strive to match.

● The eye is a cluster of millions of nerves with a resolution equivalent to 576 megapixels, a capability not yet found in generally available cameras.

● Stomach acid (gastric juice) can corrode even razor blades. The inner lining of the stomach is designed in such a way that the acid produced in the stomach cannot dissolve the inner lining.

● A single cell is more complex than a space shuttle or a nuclear submarine. Cells have structures and systems that function like sensors, motors, and control centers, allowing them to respond and adapt with incredible precision.

Questions related to human existence

● When a part breaks down, the machine stops. Then, when the part is repaired or replaced, the machine starts working again. But when a person dies after a body part fails, and even if that part is repaired or replaced, or even if all the parts are replaced, the person doesn't come back to life. Why? What is missing? The soul? Something that science doesn't acknowledge.

● We know the detailed composition of human sperm. Imagine that if we take all those elements in the same proportions and place them inside a woman's body, wouldn't an embryo be formed? What would be missing? Life itself? Something that science hasn't been able to create on its own.

● Scientist have not fully understand dreams yet. Why really do we dream? How do some dreams come true? How do we find some solutions to problems in our dreams? It is just subconscious processing or mystical occurrence?

● If you witness the process of a sperm developing into an embryo and then into a baby, you will be amazed at how this incredible process is possible all on its own?

Nature's Perfection is not by Chance. Who did it?

● If the expansion rate of universe had been different by just one part in a billion, the universe would not have emerged. If it were slightly faster, matter would fly apart and if slightly slower, the universe would collapse.

● If gravity were slightly stronger, stars would collapse too quickly and burn out fast. If gravity were slightly weaker, gas in space wouldn’t clump together to form stars at all.

● If earth were 5–10% closer to sun, oceans could boil. If Earth were 5–10% farther to sun, oceans could freeze. Even a small shift in Earth’s orbit could make the planet uninhabitable.

● A small change in oxygen or carbon dioxide levels would make the planet uninhabitable.

● If the physical or chemical properties of water, or the temperature of the Earth's atmosphere, were even slightly different, clouds as we know them would not form. Without clouds, the cycle of precipitation would be disrupted, and there would be no reliable source of fresh water for life on Earth.

● The shapes assumed by proteins, essential for life, are basically determined by the sequence of the amino acids that constitute those proteins. If one single amino acid fails to bond to the next in the correct sequence, the protein will lose its function means it manages to arrive at the correct location every time.

● If even a single enzyme involved in nerve signal transmission stopped working, it would slow brain communication drastically. Processes that normally take milliseconds, like reading a word, could take minutes or hours.

● If the feathers of wings were evolved at random, birds would not fly. It's precise arrangement and symmetry of feathers, that they ca fly. The wings of a dragonfly are incredibly thin—only about 1/1300 of a millimeter—yet their structure is so well designed that they are strong and do not easily tear.

Atheists should consider and reflect on all these questions.